- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניו קופל בע"מ נ' גולשמידט ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
62400-06
5.1.2010 |
|
בפני : דליה אביגיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ניו קופל בע"מ |
: 1. נורברט גולשמידט 2. דן רכב תחבורה ציבורית |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת טוענת כי כאשר רכבה היה במצב חניה ולא מאוייש, נפגע על ידי רכב הנתבע 1 ועל ידי רכב הנתבעת 2 (אוטובוס). כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב התובעת לאדנית שהיתה מוצבת בצד ימין של הדרך, כך נגרם נזק לרכב התובעת בצד שמאל כתוצאה מהפגיעה של כליי הרכב ובצד ימין כתוצאה מההדיפה אל האדנית.
הנתבע 1 טוען כי כאשר רכבו חנה בחניה כפולה, לפתע הגיח האוטובוס, פגע ברכב נתבע 1 החונה והדף אותו לרכב התובעת.
נתבעת 2 טוענת כי האוטובוס היה במהלך נסיעה ישרה או רגילה, כאשר רכב נתבע 1 (מונית) חנה בחניה כפולה. לפתע החל נהג המונית לסוע תוך כדי סטיה שמאלה ופגע עם פינתו הקדמית שמאלית באוטובוס.
לאחר הפגיעה סטה רכב הנתבע 1 חזרה ימינה ואז פגע עם דופן ימין של המונית ודופן שמאל של רכב התובעת החונה.
על מנת להכריע במחלוקת שמעתי את המחזיקה ברכב התובעת, אשר טוענת כי בעת התאונה עמדה בסמוך לרכב, עם גבה לרכב ואולם כאשר שמעה את הפגיעה הסתובבה לאחור וראתה את כליי הרכב המעורבים, את נהג האוטובוס ואת נהג המונית.
גם עיינתי בשאר חומר הראיות אשר הניחו הצדדים בפניי, הכולל, בין היתר, הודעות נהגים, תמונות נזק לרכב התובעת ועוד.
בסופו של יום, לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות שוכנעתי כי התאונה ארעה בנסיבות הבאות:
רכב התובעת חונה, כאשר אינו מאוייש.
רכב הנתבע 1, מונית, חונה משמאלו בחניה כפולה.
אוטובוס הנתבעת 2 הגיעה מאחור בנסיעה, כאשר היה בקרבת רכב נתבע 1, המונית, החלה המונית בנסיעה תוך סטיה שמאלה לנתיב נסיעת האוטובוס וגרמה לתאונה.
לא מצאתי בנסיבות העניין להשית רשלנות תורמת על נהג האוטובוס.
לפיכך אני מחייבת את הנתבע 1 לשאת במלוא נזקיה המוכחים של התובעת כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה, ואולם יש להפחית מתוך נזקי הנתבעת החנת מוסך מטפל וחלפים, בשיעור שלא יפחת מ – 15%. כמו כן יש לנכות את ימי העמידה, פריט נזק שלא הוכח כלל.
מכל המרכיבים יש להפחית את רכיב המע"מ ככל שנכלל.
הסכום ישא הפרשי הצמדה בלבד.
כמו כן ישא הנתבע 1 באגרת המשפט כפי ששולמה, בשכר עדיי התובעת והנתבעת 2 בסך 200 ₪ לכל עד ובשכ"ט באי כח התובעת והנתבעת 2 בסך 15% בתוספת מע"מ, לכל אחד.
שכרו של עד נתבע 1 נפסק בסך 200 ₪.
ניתנה והודעה היום י"ט טבת תש"ע, 05/01/2010 במעמד הנוכחים.
דליה אביגיא, סגנית נשיא
הוקלד על ידי: ריקי כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
